Le téléchargement illégal est-il mauvais pour l'économie ?

Question pertinente, pour ceux qui en doutaient :

http://econo.free.fr/scripts/printfaq.php?codefaq=94

En clair, vous avez par ce lien des arguments démontrant que ça n'est pas grave... Arguments en eux-même contestables. Je vous laisse débattre (je donnerai mon avis ensuite)

Pour ma part, je ne télécharge pas, pour des raisons purement pratiques.
Je suis pour et contre à la fois. Totalement pour dans le sens ou je trouve important que l'accès à la culture soit généralisé et démocratisé, de plus les gens qui ont les moyens achètent les cds tout de même, et ceux qui ne les ont pas ne les auraient pas achetés de toute façon.
Cela permet aussi une diffusion plus grande, et la diffusion de la culture est quelque chose de primordial à mes yeux. Des groupes peuvent se faire connaitre grâce a internet et beaucoup ont compris que c'est un avantage puisqu'ils mettent leurs titres en accès libre.
Mais je pense aussi que malheureusement cela fait aussi un manque à gagner pour les artistes, et que c'est à "double tranchant". Je suis pour le téléchargement, mais il faudrait trouver un système qui convienne a tous, le mécénat et le don ne sont pas suffisants, puisque personne ou presque ne les pratique, et le téléchargement sur des sites payants est trop cher pour etre avantageux.
Bref, tout ca pour dire que mes idées de diffusion de la culture sont bien jolies, mais je n'ai pas vraiment de réponse à la question....
le post qui ne sert à rien lol

Nan nan Luna, ton post ne sert pas à rien ! Je suis d'accord avec toi sur le fait que la culture à portée de tous est une excellente chose, et que le téléchargement permet de découvrir plein de choses nouvelles et pas accessibles dans le commerce surtout !

Je suis entièrement POUR le téléchargement. Que ce soit de la musique ou des films. Je n'ai pas les moyens d'ahceter des disques et des dvd, donc si je ne téléchargeais pas, je n'achèterais pas ces oeuvres.

En revanche, quand un groupe me plait vraiment, je vais à ses concerts, et ça lui est beaucoup plus efficace que d'acheter son disque... Et si j'attend vraiment un film je vais le voir au ciné, plutôt que de le voir en divX (les films que je télécharge sont ceux que j'ai loupé au ciné ou que je n'aurais pas voulu aller voir). Et pour les séries télé, je les regarde quand elles passent aux etats unis, et en général elles passent ansuite en france donc ça n'aurait rien rapporté que je les regarde en france devant ma télé...

Y'a déjà tout un courant qui existe qui considère que la musique et le contenant doivent être gratuit. L'argent ne doit provenir que des représentations scéniques.
Ca se fait par quelques groupes. Je n'ai plus de noms, mais je pourrais refaire ma recherche...

Y'a aussi Attali qui prédit que l'avenir sera la gratuité de la production, nous ne payerons plus que l'exécution.

A mon sens, la principale question qui existe, c'est pas pour ou contre le téléchargement, mais plutôt : pourquoi les majors ne se remettent pas en question et n'évoluent pas. Ils n'ont investis le téléchargement payant que tardivement (alors que c'est une énorme source de revenus, d'autant plus pour eux, vu que les coûts de productions diminuent). Et il y a des problèmes, du genre des achats par forfaits ou autre, les protections, la conservation, le droit de copie, etc. Trop de laxisme tuerait le marché, trop de rigueur les ridiculise. Et ils demeurent sur une position archaïque.

Enfin, l'argument principal, c'est la protection des petits artistes. Or il a été démontré que les petits artistes sont les principaux bénéficiaires du téléchargement illégal. A l'inverse, les grands artistes sont les principales "victimes", sauf que les 3/4 des téléchargements n'ont pas remplacé des achats. Certes, il reste 1/4, mais ça ne représente pas les chiffres annoncés. Si les albums sont de qualité, avec un packaging sympa et qu'on n'a pas l'impression qu'on se fait arnaquer, que le CD n'est pas à un tarif exorbitant, ils sont vendus.

Bref, à mon sens, la principale source du problème ne provient pas de l'usager, mais des maisons de productions. C'est à elles de se remettre en cause plutôt que de vouloir aller contre le sens du courant.


JBeuh, qui a une position très libertaire sur ce point...

moi je préfère les relations physiques: rien ne vaut, pour moi, un beau CD avec livret et tout ce qu'il faut avec ! alors qu'un album téléchargé, bof...

bon, le prix n'est pas le même, certes...

Hop j'en rajoute une couche, un reportage de 2003 de Capital.

https://www.dailymotion.com/related/1713028/video/xeoiw_capital-les-pirates-du-net/1

Ok ça date, ok Kazaa est oublié par beaucoup d'entre vous, ok Napster ça parle pas aux novices du net, mais ça reste encore un peu dans le débat actuel.
Et surtout on a les deux argumentations maintenant.

pour moi sa depend . . . c'est vrai que je telecharge pas mal ( surtout de la zik ) mais 'est en general des titres bateaux qui sont connus par tout lemonde, et sur lesquels je pense que les artistes ont été largement dedommagés !! par contre, il est vrai que je prefere avoir les CDs pour certains artistes du fait que j'ai accroché et que j'ai envie d'avoir toute la musique qu'il peuvent avoir faite !! il est vrai aussi que posseder tout les albums de tout les artistes que l'on aime peut revenir tres cher et que dans se cas, on peut adherer au telechargemen illegal !
il en va de meme pour les films, car je n'ai pas de quoi me payer une place de ciné pour tout les films que je veut aller voir !!! de plus, le telechargement permet aussi de voir des films en V.O ( meme si les DVD le font aussi ) ou des films que l'on a pas pu voir au ciné et que tout le monde conseille !!

enfin, pour les jeux videos ( et oui sa marche aussi sa !! ) en general, le telechargelent concerne les veilles consoles et ne risque pas de faire du tort ni aux editeurs, ni aux cosntructeurs, meme si des emulateurs sortent pour les consoles de dernieres generations ( nintendo DS, PSP . . )

voila ceci etant mon avis . . . atchao bon lundi !!

Concernant le téléchargement de jeux, ça se fait tout à fait sur les jeux récents ! Le plus évident c'est les jeux PC qui se téléchargent et s'intallent directement, ensuite ya les jeux sur support CD ou DVD qui se téléchargent puis se gravent. Plus sofistiqué, les jeux gamecube qui se téléchargent puis sont chargés par la console elle-même via connection au PC (j'ai pratiqué ya pas à dire c'était génial). Et évidemment, tout ce qui est émulateur, qui a vrai dire fonctionne bien surtout pour les vieilles consoles.

C'est là où je fraude le moins, j'aime acheter vraiment mes jeux, souvent aussi parce que ça fonctionne mieux (et un peu aussi parce que j'ai une DS et que je suis bien obligée d'acheter les cartouches ). Et comme je soutiens le jeux vidéo comme art à part entière et que j'aimerais qu'il soit reconnu comme tel par tous, j'achète pour permettre aux développeurs de continuer leur grand oeuvre

Yadynn a écrit:

Et comme je soutiens le jeux vidéo comme art à part entière et que j'aimerais qu'il soit reconnu comme tel par tous, j'achète pour permettre aux développeurs de continuer leur grand oeuvre

c'est la même raison qui me pousse à acheter des CD ! ça m'enerve de voir des nazes télécharger à tout va pour avoir un max d'albums, et quand je leur demande ce qu'ils pensent de tel ou tel album, ils ne savent pas me répondre, n'ayant pas le temps de l'ecouter...

alors télécharger, pourquoi pas, mais il faut que la musique reste un plaisir, qu'on éprouve du plaisir à écouter ce qu'on a, qu'on voit la musique comme un art et non comme du consommable (genre "0,99 € le morceau": ça a un prix, un titre de musique ? un titre de Diam's vaut le même prix qu'un titre de Radiohead, par exemple ?).

j'ai moi-meme fait l'experience du "trop de musique": je profitais du fait de gagner de l'argent pour m'acheter en moyenne deux à trois CD par semaine... je n'écoute plus la plupart d'entre eux maintenant. Et depuis janvier, j'ai décidé de réduire ces dépenses pour me concentrer sur le meilleur. Résultat: je prends le temps de savourer chaque nouvel album. Et c'est mieux ainsi.

Moi je prends les jeux vidéos d'occasion, c'est légal et ça fait marcher les magasins, je crois que les trois quart de mes jeux sont de seconde main, mais bon ils sont tous en très bon état de marche. Pour les cd je dois avouer que j'ai eu ma période de téléchargement comme tout le monde mais maintenant j'essaye de me débrouiller pour les trouver pas cher les cd à 9€).

Dadzou a écrit:

alors télécharger, pourquoi pas, mais il faut que la musique reste un plaisir, qu'on éprouve du plaisir à écouter ce qu'on a, qu'on voit la musique comme un art et non comme du consommable (genre "0,99 € le morceau": ça a un prix, un titre de musique ? un titre de Diam's vaut le même prix qu'un titre de Radiohead, par exemple ?).

Ben, pour le prix du morceau, si c'est un consommable comme les autres, ce n'est pas le prix unique qui sera prôné. Pourquoi?
Prenons par exemple deux auteurs :
Le grand groupe vend plein de titre. Même à 1€ le titre, ça fait plein de retour. Or vu que la quantité de vente est grande, le coût de production est noyé dedans.
Le petit groupe vend peu de titre, donc son coût de production est proportionnellement plus élevé.
1000 titres vendu à 1 € : même un coût unitaire de production de 900€, ça reste valable.
200 titres vendu à 1 € : avec un coût unitaire de 190€, c'est très juste.
Donc le résultat, c'est que pour vendre davantage, ceux qui vendent déjà beaucoup vont baisser le tarif (0,7€, si ça double les ventes, ils sont bénéficiaires) et à l'inverse un groupe qui a besoin de vivre va augmenter le prix (1,5€) et donc perdre des acheteurs.

Et pour les sites en ligne, ça tue totalement l'idée de forfait.

En gros : le prix unique favorise les petits groupes et la découverte de nouveaux titres, mais embête un peu les grands groupes qui ne peuvent faire du libéralisme pur.

Le prix unique pour la culture, c'est une invention française, ça a globalement marché pour le livre. On prenait le prix le plus bas vivable.
Le prix unique pour le CD, c'était une idée des industries du disque, parce qu'il y a une entente pour maintenir les prix élevés et se faire plein de profits. On a pris le prix le plus haut vivable.

Voilà ce que j'avais à dire là-dessus...

JBeuh, qui n'a pas l'impression d'avoir été très clair...

JBeuh a écrit:

JBeuh, qui n'a pas l'impression d'avoir été très clair...

j'ai compris, c'est l'essentiel !

J'essaie de faire court, pour que vous lisiez en entier

Quand on a le choix entre un album à la fnuc à 20 euros, un titre à 0,99 euros, un album en téléchargement en 1h pour 0 euros et les potes qui de toute façon, s'ils l'ont acheté, l'ont encodé sur leur pc, faut pas s'étonner que depuis des années le choix soit si simple.

Quelques policiers sur toute la France qui s'occupent aussi (et surtout) du démentellement des réseaux pédophiles et des arnaques sur internet, vont au final sur un an choper quelques internautes malheureux tirés au sort, pour l'exemple, leur filer une belle amende, et après ? Les millions d'internautes qui font pareil ne cesseront pas de télécharger pour autant. Les maisons de disque, au lieu de dénoncer cette attitude et gueuler que ça fait mal aux artistes, devraient se remettre en cause, reconsidérer les marges imposées sur les produits.
Un disque au contenu médiocre, matraqué à la télé en permanence, se vendra comme des petits pains, et le "consommateur" financera par son achat cette pub de merde (+ le système anti-copie, allons-y gaiement), cherchez l'erreur. L'artiste (et là je vous renvoit au sketch de South Park sur le tremplin en or de la piscine du batteur de Metallica, qu'il ne pourra pas se payer à cause du téléchargement illégal), touchant une part à mon goût insuffisante sur chaque oeuvre vendue, qu'en est-il des belles marges de la maison de disque ?
En téléchargeant ces disques, l'économie des majors est perturbée, mais je ne les plains pas. C'est rarement les boitiers digipack qui leur coûtent chèr, le cristal est telllement moins chèr... Baisser le prix (à la vente) des disques serait une première solution pour inciter à l'achat. Sinon, pour 0 euros, l'internaute lambda n'hésitera pas.

Arrêter de nous servir de la soupe conditionnée prête à consommer à des périodes régulières (on vous a dit de manger à heures régulières, le dernier Kamini est périmé, tiens voilà du Fatal Bazooka) serait pas mal aussi, mais c'est un autre débat. Quoique, ce marché très lucratif du "musical moyen, mais ça se vendra" pourrait être approfondi...
On passe à la caisse, à côté des sucettes y'a le dernier Pigloo, le gosse le veut... on lui répondra pas qu'on le téléchargera sur le net... ça sera oui ou non. Bref je m'égare

Maintenant, prenons l'exemple de labels un peu + modestes : Epitaph et Burning Heart. Deux labels officiant dans le punk et le hardcore. Pas des labels dont les bureaux sont dans les caves, mais quand même : Régulièrement à 12 euros l'album, alors qu'ils sont importés de Suède ou des Pays-Bas, fabriqués à un nombre d'exemplaires pas énorme (sauf exceptions : les disques "vaches à lait", qui permettent de financer la production d'artistes dont les ventes seront très modestes), ça démontre un bel effort de certains pour rendre la culture musicale accessible.

En revenant au téléchargement, ces deux labels permettent de télécharger des titres de leurs artistes signés. De 1 à 4 titres en téléchargement légal et gratuit par disque, pour vraiment se faire un avis sur le son, choisir le bon artiste, choisir le bon disque, tiens je vais m'en faire des compils, je verrai plus tard... rien de néfaste dans la démarche !

Internet, grace au téléchargement, permet de découvrir énormément de trucs qui n'auraient même pas été dans vos oreilles autrement... Une plate forme géniale, et top en 3 secondes je découvre un groupe Australien qui fait du noise psychédélique... Myspace est pour ça un bel outil (les utilisateurs du p2p ont là un argument pour arrêter de "télécharger pour juste écouter"... pour juste écouter : y'a ce qu'il faut).
Sans le téléchargement, une partie des acheteurs d'albums n'auraient pas pris le risque d'acheter des disques de cet artiste... Dont ils sont devenus depuis fans.
Chez les fans de l'objet (disque / vinyle) ou des groupes (j'achète tout en original), la question ne se pose pas : On achète l'original.

Et puis, c'est tellement mieux d'aller voir en concert un groupe qu'on aime... hop, on leur prend un cd paru à 500 exemplaires, un T-shirt, et ça fait des sous pour le groupe (+ des souvenirs). A la rigueur, si télécharger illégalement leur dernier album se concilie avec cette démarche de récompense directe de l'artiste, pourquoi pas. La maison de disque ne récupère pas ce qu'elle a dépensé, mais on a pensé aux artistes...

---

Là où ça me chagrine, c'est quand beaucoup d'internautes téléchargent à tout va, tous les noms imaginables, sans aucune intention d'acheter, parce qu'après tout, si on achète tout ce qui nous plait, ça va revenir chèr... bah autant rien acheter !
Dans le lot on retrouvera le single de Madonna (album vendu à des millions d'exemplaires), un vieux truc des années 80 (on l'aurait jamais acheté) et un groupe indépendant qui va lutter pour écouler ses disques...
En + sympa ce dernier groupe, je l'écoute tous les jours... vraiment sympa. Comme les 50 autres dans mon dossier indépendants.

On nous offre la possibilité de nous faire un juke-box pour rien du tout. Après on nous dit que c'est pas bien...
Dilemne...
Combien d'internautes vont penser une seule seconde à l'ampleur de la manoeuvre ? Combien vont se demander si 5000 disques vendus en moins, pour un petit label, ne vont pas le faire fermer et ainsi freiner l'aide aux nouveaux talents, qui ont été refusés par les majors (musique ne rentrant pas dans le moule) ?

Très peu de monde. Et hop je te relance winamp, c'est cool ça, je sais pas qui c'est mais j'aime bien... C'est gratuit.

En clair, je reproche pas aux internautes de télécharger, ça me chagrine juste qu'il n'y ait pas de réflêxion sur les conséquences que ces clics peuvent avoir sur l'économie d'une culture "alternative". Enregistrer un disque, l'arranger, le presser et le balancer dans les bacs de tous les disquaires, ça coûte... et si on aime vraiment ce qui est dans nos oreilles, on a envie que ça continue, pas que des labels comme "Overcome" mettent la clef sous la porte. Pour ça, ça passe par un encouragement aussi des labels qui font des efforts pour les vrais amateurs de musique, qui partent avec un handicap important du fait de la sous-médiatisation, qui vont permettre à des groupes de sortir de leur garage, d'enregistrer un cd, un pur son, un groupe qu'on ira ensuite voir à l'exo et qui n'y aurait peut-être jamais joué si ce label n'avait pas apporté son coup de main.

Je n'ai pas de position vers l'un ou l'autre bord, le téléchargement est nécessaire pour la diffusion de la culture, et d'une culture différente de celle qu'on nous propose. En rapport avec l'économie, je pense simplement que pour les "petits", le téléchargement illégal est une importante ponction de leurs revenus potentiels...
Mais, à bien y réfléchir, ces téléchargements font aussi marcher le bouche à oreille, donc la pub, et certains finiront aussi par acheter les disques / aller au concert de ce groupe dont Jean-Jacques a téléchargé un titre, titre que Jean-Jacques n'écoute même plus, d'ailleurs...

Je ne réponds pas à la question, désolé

( mal a la teeete ... )

je suis d'accord avec l'idée generale mais bon, c'est aussi dans la mentalité des gens ( surtout en france ) de carotter a tout bout de champ !!
combien parmis vous qui ont une tele payent la redevance ?? et pour les amendes, personne n'a attendu une hypothetique amnistie presidentielle ??

se que je veut dire, c'est que temps qu'il y aura des possibilites d'acquerir certaines choses sans payer, et sans que cela soit considerer legalement comme du vol, comment veut tu empecher les gens d'en profiter ??

perso, ce que me rebute d'acheter les originaux des grands labels, c'est la somme reversée aux artistes: moins de 1€ sur un cd de 15
30% va à la maison de disque, 1€ (pour etre gentil) va à la fabrication et le reste va au mattraquage publicitaire ... cherchez l'erreur

bon d'accord mes chiffres datent (2000) et ne sont pas officiels (en même temps pour les avoir ceux là )

mais je suppose que vu que les majors n'ont pas l'air d'avoir évolués, ça n'a pas du changer des masses.

ensuite je plussois les quelques pays ayant légalisé le p2p, ce n'est pas la plate-forme qui est illégale, ce sont les utilisateurs

en même temps grâce à cette méthode je découvre plein d'artistes venus d'ailleurs que je n'aurais jamais découvert grâce ou à cause de décision politico-économique de ne pas diffuser les artistes étrangers en france (prenont exemple de certains groupes ou chanteuses nordiques qu'on entend très peu parler, alors qu'à une époque on nous matraquait de kmaro, tragédie, diams et d'autre conneries forgées par le lobbying ricain)

moi j'utilise MySpace. Et quand un artiste m'intéresse, j'utilise Amazon et son service d'import.